您现在的位置是:主页 > 三国 >

不废江河万古流:从赵云箕谷之役看浮夸“翻案风”

标签:赵云 诸葛亮 邓芝 曹真 马谡 陈寿 张郃 司马懿

2008-12-04 00:00:00三国 36人已围观

首先请允许笔者提出一个问题,真正的历史研究到底研究什么?这个问题也许有很多人有不同答案,在下不敢妄断,故引用时殷弘先生的观点历史研究有下列三类基本目的,或者说基本功能:一是“经世致用”,二是“智识兴趣”,三是“人类自我认识”。

然而随着网络和媒体等非纸质载体的泛滥,言论公开发表门槛下跌几近于零,出现了一股乱论是非,批古反案的风潮。然而究其根本,却鲜有成立。如前日风生水涌的“岳飞非民族英雄论”,作者以偷换概念和强夺寡义的方式表述“岳飞不能定义为民族英雄,应该取消该称号”,最后自然引得大部分人声讨。然而有些人却并不引以为辱,反而用尽狡辩、曲解之能事胡搅蛮缠,这种心态不禁让笔者疑惑。故稍作考察,发现凡述种种不外乎有这么几类人:发泄反叛、哗众取宠赚取大量实惠、与扁人褒以提升自己威望或名声。仅有少数才能真正本着谨慎公允的态度去辨析个中是非曲折。

在下近日刚巧看到关于历史早有定论的蜀汉将军赵云的箕谷之役的“翻案”,联系到近几年来某些现象,总结一二发表如下。

既然是讨论历史问题,那自然需要一个标准。笔者不敢枉下断言,只得总结一些权威专家言论。在讨论岳飞是否民族英雄问题时,中国史学界泰斗、清史研究专家戴逸说:“岳飞、文天祥是民族英雄,是不容置疑的。中国历史上就是多民族国家,民族间过去有战争、纷争,但都有是非问题与正义与非正义的区别。站在正义一边,反抗民族压迫、侵略者,当然是民族英雄,应当名垂青史。”

中国史学会副会长、北师大教授龚书铎教授说:有关岳飞、文天祥是不是民族英雄,建国以来就有个别学者持有异议,这是学术意见、讨论,这是很正常的,但漠视史学界共识则是不正常的。史学界对“岳飞、 ;文天祥是民族英雄”这一表述,虽然不是百分之百所有人都赞同,但意见基本一致。

龚书铎说,“建国后的确有少数学者认为将岳飞冠以“民族英雄”提出疑问,但“文革”后基本再没有听到这样的争论。‘岳飞是民族英雄’这样的共识应明确在教材中表述, ;而不是去争论。 ;

中国宋史研究会会长王曾瑜表示,中学历史教科书中将岳飞冠以“抗金名将”,回避“民族英雄”,并不妥当,这一定位降低了岳飞在中华民族发展史上的历史地位。今天各民族纷争已成往事,回顾往事,就应当倍加珍惜各民族的平等团结。站在今天的高度回顾历史,我赞成著名史学家邓光铭先生的意见,岳飞应当作为整个中华民族的英雄人物。譬如战国时代的屈原,他爱的是楚国,而不是秦国,但时至今日,我们还是把他作为中华民族的爱国诗人,加以纪念。岳飞当时虽然代表宋朝,反抗金朝,但作为中华民族的英雄,也是同样的道理。

总结,大致可以得出我们进人评判历史人物所要遵循的几个基本要素:

1 必须在当时历史条件与环境评判历史人物与事件。也就是说,我们不可以以现在已有的历史、文化、环境高度去评判古人。比如我们不看到庄周发展了道家思想,使得其体系远大于老子就认为庄周高明于老子。

2 不可苛求古人。凡事情发展都有自己的客观规律,无数错综复杂的因素皆会影响到当时人们行为,我们不能说陈庆之以7000骑士击退敌军数十万大军而简单的认为他是古今第一名将。

3 尊重权威。有些人一看到“权威”“专家”便反感,认为都是些无用虚假之谈,殊不知是自己思维偏执,自己甚至毫无研究便否定权威论述。我们提倡抱着怀疑的态度学习、审视他人观点,而不能以一种绝不承认的态度去反逆,何况是研究全面深入的“权威”与“专家”呢?

综上所述,既然历史评判标准已经有了,让我们言归正传切入这次要讨论的议题:蜀汉将军赵云箕谷之战败因为何。

我们先看被后人誉为正史的《三国志》,原文如下:

五年,随诸葛亮驻汉中。明年,亮出军,扬声由斜谷道,曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒,而身攻祁山。云、芝兵弱敌强,失利於箕谷,然敛众固守,不至大败。军退,贬为镇军将军。

由此我们可以看出作为史学家,陈寿给出此次赵云军战败的原因很明确:兵弱敌强。再看《云别传》中记载:

亮曰:“街亭军退,兵将不复相录,箕谷军退,兵将初不相失,何故?”芝答曰:“云身自断后,军资什物,略无所弃,兵将无缘相失。”云有军资馀绢,亮使分赐将士,云曰:“军事无利,何为有赐?其物请悉入赤岸府库,须十月为冬赐。”亮大善之。

上一页123下一页

随机图文

站点信息

  • 文章统计 22862 篇文章
  • 微信公众号:扫描二维码,关注我们