魏延，谋杀诸葛亮的军事接班人（1）：“烧绝阁道”和“槎山通道”

　　本人是三国历史爱好者，原来也对《三国志》的《魏延传》熟视无睹。自从在网上发现了燕京晓林先生的文章：《寻找魏延事件的真相》后，感到有两点无可辩驳之论：一是《魏延传》的诸葛亮临终嘱托不符合历史人物思想行为逻辑；二是魏延烧栈道不符合常识经验逻辑。第一点后谈，第二点烧栈道可说是无稽之谈：栈道（插在陡峭山崖中用木头排成的道路）都是古人建在峻岭绝壁无法通行之处（网上有照片，有心者可自己搜索），“延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道”，烧栈道后，绝无从峻岭绝壁上劈山开道而数万大军和辎重迅速通过之理：“仪等槎山通道，昼夜兼行，亦断延后”。陈寿并未记载杨仪等有修补栈道的动作，如这样说还能显得合理些。但是司马懿随后追到谷道的三分之二处：赤岸，岂能容你慢慢修栈道：“马步俱进。追到赤岸”《晋书·帝记一》。如边修前边栈道，边烧后边栈道阻敌，这样记载还显得合理些。知识、常识、经验、逻辑推理、实事求是，再加上敏锐仔细的直觉，是发现事物种种疑点的有效综合手段。没有闷头只认字词之意、史书说什么就认什么、史家写什么就认什么的道理。

　　而且一旦发现自己无法解释的疑问，要锲而不舍地追下去。这个疑点放过，那个疑点不问，既不辩识也不承认，人云亦云，照本宣科，便丧失了人人共有的思考创新力和独立人格。没有锲而不舍的反复学习思考（知识经验累积、方法掌握、自我纠错、继承与创新的必然过程），永远不能成为大师们的对手。

　　有人认为，说魏延可能遇到栈道被损坏要修补，走的很慢，所以被杨仪追上了。褒斜谷栈道是诸葛亮大军前线与后方联络的唯一通道，其它道路出口都在敌方境内，道即远，而且战争期间都有敌军巡逻把守（军事常识），通讯文书和人员辎重就靠这条道来往，诸葛亮岂能容忍自然和人为的破坏？必有军人、工匠不间断地巡逻修复，保持畅通无阻（军事常识）。

　　当然，事物的形成都有一定的偶然性，正常条件下的必然性有时也会被意外条件产生的偶然性破坏。但是碰到一个疑点就声称有偶然性，再碰到一个疑点又去寻找偶然性，这个史料的疑点难道都是由偶然性事物组成的？史料的不疑之处都是由必然性事物组成的？《三国志》所记载的魏延事件，疑点很多，光谈偶然性，解释不及啊。

　　言归正传，自此之后仔细思考推敲，发现《魏延传》的不合事理的疑点越来越多。并且促使我扩大了“搜索引擎”覆盖面：在《三国志》其他一些人物传中，又发现许多对于魏延事件认知有用的疑点。比如在《三国志·王平传》里，发现陈寿给王平这样一个评价：“然性狭侵疑，为人自轻，以此为损焉。”就是说性情狭隘又疑心过重，总怕人瞧不起自己，从而做事有损名声。

　　很奇怪，王平一向被时人和后人看好，除了不识字，是个几无缺点的人，陈寿怎么给王平这样一个评价？“性狭侵疑，为人自轻，以此为损”的史实写在哪里？不写事实只写评价，看史的人怎么看？一般人就忽略过去了，要么轻描淡写：哦，可能人家平常在王平面前说哪个文人的优点，王平来火把人家骂一顿，疑心别人是在讽刺自己没文化。还有人认为这不过是陈寿顺便提了一下，总不能只说一个人的优点不说缺点吧？

　　如这个评价与陈寿对王平的大节认知无关联，与其它史料无关联，则根本不必谈：一段废话而已，连一点印象都不会有，几乎无人注意这段话。但陈寿是惜墨如金、“言简意赅”的史学家，对历史人物的评价总有史料证明；对某些人物品行性格的描写，也有助于对历史人物在大节行为上的认知。那些鸡毛蒜皮、不与人物大节、国事相干的小事、评论，从不写入“国史级”的《三国志》中来。因此，这一段对王平的评价，特显不符合史学家陈寿和历史人物王平的思想行为逻辑。

　　那么认为陈寿给王平的评价是轻描淡写的、偶然顺便的论据在哪里？有史料证明吗？没史料证明就有种种可能性，如王平在大节、国事上没有“性狭侵疑，为人自轻，以此为损”的“事迹”，陈寿就有胡乱骂人之嫌！而我认为此评与国事有很大关系。陈寿是在一种不得不写又不得写的尴尬境遇中，写了暗藏的史实和表面看似矛盾、突兀的评价，给后世人研究几段蜀国重要历史疑案留下了线索。这个推论将在后文中不断显现出来。

　　在《三国志·谯周传》里，有这样一段史料：“亮卒于敌庭，周在家闻问，即便奔赴，寻有诏书禁断，惟周以速行得达。”是说谯周一听到诸葛亮的死讯，急速赶往前线，在朝廷禁断前线各关口，不许民众往来之前到达，为诸葛亮奔丧。

　　谯周是谁？陈寿的老师，蜀国的学者。最早是诸葛亮的“劝学从事”，魏延案件结束后不久，升为“典学从事，总（益）州之学者”《谯周传》。谯周既然在魏延事件发生前后不多时便到达现场，说明他以一个学者的眼光调查掌握了魏延事件的第一手资料，和朝廷后来对魏延案件判案的全部真相！而陈寿作为谯周的得意门生，自然能从谯周老师那里继承他的资料。这说明陈寿不仅仅是作为一般隔代史学家（魏延事件发生时他两岁）对几十年前发生的魏延事件有所了解，而是比同时代任何史学家对魏延事件的真相都更清楚其来龙去脉。这一推论对于本文剖解魏延事件真相、剖解陈寿写这一段历史时的心态极为重要！这段史料的史实含意非同小可。

　　如此说来，陈寿对魏延事件的撰写应当是事理、文理、逻辑性顺理成章的。咋陈寿的记述产生了那么多矛盾和漏洞涅？下面我就来“捣戳”陈寿《魏延传》的矛盾和漏洞。前面解剖的魏延烧栈道为第一不合事理矛盾，此乃燕京晓林先生之发现（《寻找魏延事件的真相》），不敢掠美，吾只是稍微“添油加醋”。