魏延，谋杀诸葛亮的军事接班人（9）：诸葛亮坐看魏延、杨仪“演戏”

　　回头再看，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，魏延老这么说可不给诸葛亮面子了，但诸葛亮却并未象有人说的那样处处压制魏延。说明诸葛亮并不在意魏延的性格缺陷方面，而是看好魏延与自己同样对于复国事业的强烈追求，和超出他人的军事才干。请看史料记载：

1、“（建兴）八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。”未见诸葛亮对魏延有何压制。

2、“建兴十年，（刘琰）与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之……於是亮遣琰还成都”《刘琰传》。未见记载诸葛亮对魏延有何压制。

3、“亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也”《杨仪传》。真无所偏废吗？“军师魏延与长史杨仪相憎恶，毎至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集，祎常入其坐间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，祎匡救之力也”《费祎传》。既然是“百家争鸣”，你拿刀在人家头上晃什么？这可是要命的事，显然是魏延大错特错。但仍未见诸葛亮对魏延有何责让、压制一下，这是有所偏爱了。而杨仪终究被“偏废”了：“亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州刺史。仪至，拜为中军师，无所统领，从容而已”。

由此看来，因魏延并无“睚眦报怨”（陈寿评法正）的品性，没有枉杀一人的记录，所以诸葛亮并未因魏延和杨仪吵嘴动刀而对魏延有实质性的不满。相反，经考验“使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等”后，认可魏延的军事才干（至于其政治交往能力不强，则有蒋琬分工弥补），申报朝廷给予魏延在军中除自己而外最高的权力“假节”、军中最高的官职“征西大将军”和当时蜀国授予文武官员最高的爵位“南郑侯”，这是挑选军事接班人的实质性作为。“冀时论必当以代亮”，虽是朝廷猜测魏延的想法，却也透露了当时舆论认为魏延是诸葛亮的接班人（由于秘而不宣，人们不知道政治接班人是蒋琬）。

在《三国志·董允传》里有一段裴注：“襄阳记曰……孙权尝大醉问（费）祎曰：‘杨仪、魏延，牧竖小人也。虽尝有鸣吠之益於时务，然既已任之，势不得轻，若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣。诸君愦愦，曾不知防虑於此，岂所谓贻厥孙谋乎？’祎愕然四顾视，不能即答。（董）恢目祎曰：‘可速言仪、延之不协起於私忿耳，而无黥、韩难御之心也。今方扫除强贼，混一区夏，功以才成，业由才广，若舍此不任，防其后患，是犹备有风波而逆废舟楫，非长计也。’权大笑乐。诸葛亮闻之，以为知言。”这一段记载杨仪、魏延的争吵不和，说明在当时非常“有名”，都传到他国去了。诸葛亮为什么不早制止呢？还是没有制止的能力？

我以为，诸葛亮的“不问”，有着隐藏的不宜公开的原因，这和魏延、杨仪的未来命运有密切的关系。试予以剖析：

1、诸葛亮有必要、有能力制止二人的争吵。将相失和，大臣被人看成牧竖小人，国之名声受损，易为敌国离间致祸，诸葛亮没有这个政治远见？《华阳国志》记载诸葛亮只写了一篇《甘戚论》，劝说二人无效，就再也没有下文了。连魏延动刀也不抑制一下？降职、调职、隔离、关禁闭、议事不许带刀、禁言等等，一般人都可以找出种种方法解决问题，以法治见长的诸葛亮的法治水平哪去了？要说这事符合诸葛亮的行为逻辑，应当是另有原因。

2、接班人的议事日程。自从第一次北伐时诸葛亮使用马谡为先锋，就有了寻找培养接班人的明显意图。马谡死后，杨仪的文才、魏延的武干都在他人之上。诸葛亮在后人中要挑选接班人，杨仪、魏延是正常的人选（此时有个文武皆能的李严，与诸葛亮的关系复杂，在此不谈）。

3、比较事情的重要性。可惜杨仪、魏延二人不能“珠联璧合”，那么去谁、留谁，或另选接班人就非常重要，关系到国家未来的前途。而两人发生矛盾，正是从旁观察二人，深入了解二人性情的极好机会，因此制止二人争吵与挑选接班人相比，就显得不是最重要了。说明诸葛亮不是无能、不问，而是正在问，是另有其因的问。这才是诸葛亮的真正行为逻辑。

4、让二人充分表演。杨仪的表现显出其不顾大局。作为政治家要有容人之量，小事不必斤斤计较。而杨仪尽管被刀架在头上，吓得一把鼻涕一把眼泪地哭，还是要吵下去：“延或举刃拟仪，仪泣涕横集。祎常入其坐间，谏喻分别”。吵嘴、面子、压倒对方比国之体统、为政之道更重要。杨仪狭隘偏执的性格充分暴露出来。

魏延的表现显出他对政治影响不感兴趣。议事动刀，表现军人的“武士道”，给所有执政的官员留下坏印象，显然是没有政治头脑。“一日之中，羽檄交至。……蒋、允咸保仪疑延”，这里难道没有以上原因？。正如陈寿所评：“招祸取咎，无不自己也”。魏延的被谋杀，无疑自己也有次要原因。