《三国演义》中的诸葛亮是伪善的陋儒吗？

 ； ； ； ； ； 易中天说：《三国演义》留给我们的遗产：一面可疑的旗帜（忠义），两颗有毒的药丸（伪善与权谋）。理所当然的，诸葛亮就是“两毒俱全”的代表，其实也是说创造了诸葛亮这个人物的罗贯中先生是个虚伪的陋儒。易中天说得很精彩很深刻很打动人，但能不能有其他的解读方法呢？基于这个想法，在下就勉力胡乱解说一通，也算另类“管见”。 ； ； ；

 ； ； ； ； ； 为什么罗先生要花浓重的笔墨来写“三顾茅庐”、让现代人留下一个诸葛亮如此“摆谱”的印象呢？自己怀才不遇、良主难寻的心理活动是肯定有的，但如果凭着这样一个故事就断定罗先生或者当时读书人的集体“虚伪”似乎就有点说不过去了。不同层次的人做起这“黄粱梦”来其评价当然也是应该不同的，不能简简单单把“书中自有XXX”都看成是“陋儒”们的“YY”， 如果是这么极端的话，那么，就算放在今天，所谓的“自信”与“不服输”甚至“美好憧憬”之类的东西岂不是全部划归到了“阿Q精神”的行列？何况还有“有志者事竟成”古往今来的众多举证呢。 ； ； ；

 ； ； ； ； ； 其实，无论古今中外，关于人才，都可以用一句老话来概括：“千里马常有，而伯乐不常有”。相对于人才所想要的舞台来说，资源是远远不够的，所以“老死于槽枥之间”的千里马总是多数，罗贯中先生便是其中的代表人物之一。写文章很容易，写小说也不难，写个百万字的长篇如今也就是小半年的功夫，否则这写字的可能就吃不上饭了，但写出一部脍炙人口的长篇名著却很难，倘若这部名著还在数百年间家喻户晓的流传就更比蜀道也难。但是罗先生做到了，凭在下十分浅薄的知识、从他的文字中看出：罗先生是一个甚至可以胜任封建时代宰相位置的人，只是没有机会而已。其实，如今的世界何尝不是如此呢？ ； ； ；

 ； ； ； ； ； 那么，罗先生写诸葛亮“摆谱”的理由便可以揣摩个八九分。 ； ； ；

 ； ； ； ； ； 第一，诸葛亮出仕刘备是偶然的，也是必然的。不可否认古人尤其是古代文人对“正统”的拘泥，从《三国演义》的时代一直到罗先生的元末清初都没有几个人可以免俗，这既是多少年来寒窗苦读圣贤书“洗脑”的结果，也是当时社会现实所造成的必然，说能来说说当时读书人更好的出路？恐怕没有。罗先生既然要把诸葛亮写成一个天下文人景仰的“标识”人物，那么，在汉献帝依旧在位子上的情况下，要其维护大汉的正统便是理所当然的事情了。所以，既不会让其投奔曹操，也不会让其投奔孙权。 ； ； ；

 ； ； ； ； ； 有人问：刘表、刘璋也是皇室，行不行？不是明主，当然不成，陪他们一起下地狱的事情不是有见识的人干的。所以“躬耕于南阳”也是一个待明主出而事之的状态。没有刘皇叔的“三顾茅庐”甚至没有徐庶的推荐，诸葛亮都出不了山，这是其偶然性；但一旦碰上了自己心仪的明主，当然要一展胸中抱负平治天下了，这是其必然性。这其实也是古代的读书人摆脱不了的宿命--“修身齐家治国平天下”不就是当时读书人的理想吗？不明珠暗投，恰恰证明了卓有见识的读书人身上同样带有自我保护意识的人性--没有机会，就乱世中求生存吧。 ； ； ；

 ； ； ； ； ； 至于说“天下兴亡，匹夫有责”的道理诸葛亮该不该知道，估计一定是知道的，但当时这“天下”却是姓刘的，如果没有明君刘备的出现，天下太平以后，诸葛亮也许也会出山，那个时候，要是继续作前朝遗民的话，再说“愚忠”就有些道理了。即便在现代，对于那些暂时没找到工作的研究生们来说，一般的看法也是最好还是不要饥不择食地去卖什么猪肉、掏什么大粪的为好，浪费了干粮了。不过，实在吃不上饭了，没办法，只好认命。 ； ； ；