东成西就说马周——兼谈“信布之勇”

　　《三国志•；杨阜传》和《马超传》载杨阜说曹操曰：“超有信、布之勇，甚得羌、胡心，西州畏之。若大军还，不严为之备，陇上诸郡非国家之有也。”曹操虽“善之”，但其时田银、苏伯又反于河间，“军还仓卒，为备不周”。其后果皆如杨阜所言，“超果率诸戎以击陇上郡县，陇上郡县皆应之，杀凉州刺史韦康，据冀城有其众”。

所谓信、布，就是韩信、黥布（英布），是西汉开国名将，《史记》《汉书》常将二人并列。“超有信、布之勇”的评价值得重视，这意味着在当时人看来，马超在领兵打仗方面还是颇有水平的，以至于一提到马超，首先想到的就是韩信、黥布。能够获得如此之高评价的，在《三国志》中仅有两人，另一人就是周瑜。

《周瑜传》载赤乌二年诸葛瑾、步骘上疏曰：“臣窃以瑜昔见宠任，入作心膂，出为爪牙，衔命出征，身当矢石，尽节用命，视死如归，故能摧曹操于乌林，走曹仁于郢都，扬国威德，华夏是震，蠢尔蛮荆，莫不宾服，虽周之方叔，汉之信、布，诚无以尚也。”马超和周瑜，一个远在西北，一个远在东南，也许平生都未曾谋面，却因为一句相似的评语无形中被联系到了一起。通过对两人才能、性格和命运的分析，可知这种巧合也许并非偶然。

所谓“信布之勇”，有人以为就是指武力过人，或者作战勇猛之类，理由就是《马超传》所云“曹公与遂、超单马会语，超负其多力，阴欲突前捉曹公”。这种认识不能说全错，但忽略了先秦秦汉时期“勇”涵义的多样性。如果将“信布之勇”的“勇”理解为勇力、勇猛，就不适用于韩信和黥布。韩信何许人也？一代兵仙，国士无双，然犹带剑而受市井无赖胯下之辱。黥布在史籍中也不以武勇见长，对其评价是“善用兵”。“楚兵常胜，功冠诸侯。诸侯兵皆以服属楚者，以布数以少败众也。”（《史记•；黥布列传》）这两人最擅长的是领兵打仗，韩信败项羽于垓下，黥布困刘邦于淮南，都是震动天下的大战。

《孙子•；始計第一》：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。故经之以五事，校之以计，而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。……将者，智、信、仁、勇、严也。”当代研究孙子兵法大家，我校中文系教授李零先生对此解释说：“仁和勇，仁在勇上。孔子说，‘仁者必有勇，勇者不必有仁。’勇而无礼则乱，‘见义不为，无勇也’。婆婆妈妈，妇人之仁，算不上真正的仁。好勇斗狠，匹夫之勇，算不上真正的勇。仁是爱兵如子，赢得士兵爱戴。勇是杀敌致果，令敌闻风丧胆。”（李零：《兵以诈立》，中华书局2006，第63页）这一解读，是切合历史事实的。《三国志》就有不少例子，如史涣、韩浩“俱以忠勇显”；邓艾“筹画有方，忠勇奋发”；王平“忠勇而严整”；陈到“名位常亚赵云，俱以忠勇称”；满宠“勇而有谋”；张飞、关羽“勇而有义”；吕蒙“勇而有谋，断识军计”。

“信布之勇”主要也是对军事才能的评价，具体来说包括治军、统兵、指挥、用计等诸多方面。《诸葛亮传》裴注引《袁子》谓诸葛亮“勇而能斗”，曰：何以知其勇而能斗也？袁子曰：亮之在街亭也，前军大破，亮屯去数里，不救；官兵相接，又徐行，此其勇也。亮之行军，安静而坚重；安静则易动，坚重则可以进退。亮法令明，赏罚信，士卒用命，赴险而不顾，此所以能斗也。这条材料也可以说明为将之“勇”涵义的多样性。

《关羽传》：先主西定益州，拜羽董督荆州事。羽闻马超来降，旧非故人。羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。亮知羽护前，乃答之曰：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒。当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。”过去很多人不重视这条材料，以为是诸葛亮忽悠关羽的，但其中实则包含了许多重要信息。这段话是在“亮知羽护前”的情况下说的，《朱桓传》曰：“桓性护前，耻为人下”；《宋书•；刘瑀传》：瑀性陵物护前，不欲人居己上。可见所谓“护前”就是个性要强，不甘人后的意思。如此一来，诸葛亮的回答就很微妙了，必须既顾及关羽的面子，又不伤及马超的自尊。诸葛亮没有用汉代常见的“信、布”并称，而使用了比较少见的“黥、彭（彭越）”的说法，不知是否隐含以韩信比关羽的意思。黥布、彭越虽然不及韩信，但也相差不远，就像把马超和张飞相提并论，关羽也不会有什么意见。这样的评价，可谓皆大欢喜，可见诸葛亮处理人际关系的手段是高超而又富有艺术性的，“羽省书，大悦，以示宾客。”