《三国演义》如何让曹操留下骂名

　　《三国演义》拥刘反曹，把曹操当作“奸雄”塑造。书中刘备将自己与曹操对比：“操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。”这逻辑与“凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对”的当代名言类似。从这句话看，曹操为政为人的特点是“急、暴、谲”，也就是严厉急迫、残暴狡诈。“暴”无论如何是该谴责的。按小说所写，曹操确实执法严厉，又没有任何亲民爱民事迹，枉杀无辜的事件倒有好几起。即使是以曹魏为正统的正史《三国志》，也屡次记载了曹军屠城之事。但是，刘备宽厚是在创业初期，他做了皇帝之后，也开始苛暴起来，例如冤杀有罪过但大节不失的刘封、亲自操刀碎剐主动来投诚的糜芳、傅士仁。

　　而曹操的“谲”，即“狡诈”，本来不该算缺点。自古道“兵不厌诈”，诸葛亮最擅长使用的各种“计”，不就是一些“诈”术吗？刘备表面上忠厚，但细读小说就会发现，其实老刘最会“装”，他的“装”也是“谲”，与“诈”意思差不多。

曹操三人在演义中的计谋对比（出自三国演义电子辞典）

　　那么，同一“谲”字，为什么在刘备、诸葛亮那里可以解释为“智慧”，在曹操那里就成为“奸诈”呢？中国现代史的叙事策略一般用目的崇高神圣与否来区分。但以今天观点来看，我们却不能简单地说曹操与刘备及诸葛亮谁的目的崇高，谁的不崇高。后来诸葛亮治蜀有成就，也有失误；曹操想统一，统一之后肯定也想把国家治理好，而且也有能力治理好——从小就有人预测他是“治世之能臣”嘛。

　　曹操被骂为“奸雄”，主要还是因他的“挟天子以令诸侯”，就是作为丞相而掌最高权力，将“总统制”擅改为“总理制”，让国家元首成为傀儡。可是，刘备逝世后，诸葛亮与刘禅的关系，不与曹操与刘协的关系有些类似么？为什么诸葛亮并未因此而挨骂呢？

　　曹操诸葛亮都是当时的杰出人物，若不论血统，仅以个人论、为国家计，刘协、刘禅治国能力均远不及丞相。他们确实需要曹操或诸葛亮这样的能人辅佐，代他们行政。曹操、孔明都对他们辅佐的王朝立有汗马功劳。他们的不同是，孔明的权力来自先帝刘备的亲自授予，而曹操是凭实力和功绩自己授予自己。这从法理上讲就有了区别。

　　就曹操本人而言，不论多么跋扈，还不曾在其活着的时候称帝。他对皇权的正统性还是有所顾忌。如果没有后来他儿子的簒汉，他的名声也许会好些。曹丕的簒汉自立这一结果使后人溯源，也就累及曹操。曹丕给他老爸追赠了个“武帝”的尊号，大概他想不到这同时也意味着赠给他爹个“奸雄”骂名。诸葛亮则不然。他虽然权力在握，却始终顾及君臣名分，不因权力大而明目张胆地跋扈，更不会当众欺辱皇上。出征离朝前还呈上言辞感人的《出师表》，对不争气的后主既晓之以理，又动之以情，始终不让人有诸葛想篡位的猜疑。

　　诸葛亮与曹操都是强势的人，但诸葛亮的强势是内在的，时刻注意自持内敛，而曹操因大权在握、过于自信而毫不顾忌，做得相当过分，还留下“宁是我负天下人，休教天下人负我”这样授人以柄的“名言”。

　　曹操、诸葛亮都是没有最高领导人名分而享有最高领导人实权的一代“领导核心”。特殊的年代需要这样特殊的领导核心。他们权力有了，大事也办了，即使不要皇帝名分，也足可留名青史，且更显自己无私。对此诸葛亮看得透。

　　曹操如果对皇帝表现出足够的尊重，也告诫子孙勿生称帝想法，始终不废弃已立原国君，他本也可以有申报竞争“历史上的贤相”资格。曹操得骂名的原因，和之前的王莽、之后的袁世凯差不多。孙权劝他称帝时，老曹本来也看出那是把他“放在火上烤”呢。