荀彧究竟是忠于曹操还是忠于汉室

　　《三国演义》开始于汉室衰微。这一衰微，使得各路野心家都感到有了机会。由于顾忌师出无名，许多人打起“匡扶汉室”旗号：董卓及袁绍、曹操等十八路诸侯无不如此。刘备更是以皇叔名义争夺“匡扶”的正统。在各路豪杰中，小说作者也只认同刘备这一路。虽然作者倾向鲜明，但透过还算比较客观、基本忠于史实大致脉络的艺术描写，读者还是感到：刘备“兴刘”虽真，“扶汉”却假：他内心真正想的是自己做皇上，他觉得皇位其实是给自己“留”、给自己“备”的。他的忠实臣属诸葛亮、关羽、张飞和赵云等，其实也是忠于刘备远胜过忠于刘协。而为“汉室”而死的董承、吉平等人又都有心无力，显得成事不足败事有余。

　　《三国》有实力的重要人物中，真正忠于汉室的，似乎首推曹操的首席谋士荀彧。

　　荀彧在曹魏的位置，应该相当于诸葛亮在蜀汉。只是曹操这人远比刘备显得强势，重大事情往往自作主张，不太放权，加上罗贯中拥刘反曹的立场，导致《三国演义》中荀彧的形象远不及诸葛亮突出。

　　事实上，荀彧对曹魏贡献很大。举其要者：

　　1）他最先提出“奉主上以从民望”。在“英雄”们都视百姓为草芥的乱世，他仍认为民心是执政的根本。

　　2）他提醒曹操建立巩固根据地比一味攻城略地重要。若非这一重要提醒，曹操就可能变成李自成式流寇，兴也勃焉亡也忽焉。估计毛泽东读《三国演义》和《三国志》时，从荀彧这些论断中获益匪浅。

　　3）在与袁绍决战前，曹操心烦意乱举棋不定时，是荀彧为曹操作了独到深刻的战略分析，为其指出了袁军的强中之弱和曹兵的弱中之强。由于荀彧来自袁绍阵营，对袁绍的性格弱点及袁方文臣武将特点都了如指掌，所以他的判断并非盲目乐观，而有充分现实依据。

　　4）是他推荐了郭嘉和荀攸、钟繇等人。他推荐的这些人才各自为曹魏贡献了重要力量。

　　但是，荀彧的结局却既出人意料，又令人遗憾。

　　对于荀彧之死，《三国演义》和《三国志》所述不尽一致。

　　《三国演义》第六十一回写的是：长史董昭建议曹操称魏公、加九锡，以有别于众臣。荀彧对此表示反对，说：“丞相兴义兵本来是为了匡扶汉室，应该保持自己忠诚谦恭的形象与节操。”曹操听罢勃然变色，从此恨上荀彧，觉得荀彧不肯帮自己，不是自己人。建安十七年冬天曹操兵发江南，让荀彧同行。荀彧知道曹操有了要杀自己的想法，就谎称有病，停在寿春不走了。忽然有一天，曹操派人送来一个食盒，盒上有曹操亲笔写的封条。荀彧打开盒子一看，里面却什么也没有。荀彧明白了曹操的意图，就服毒自尽了，死时年仅五十岁。荀彧的儿子给曹操报丧，曹操闻讯很懊悔，命令厚葬了荀彧。

　　《三国志》也讲到荀彧对曹操封魏公加九锡持否定意见，曹操为此不高兴，但没有说曹操送给荀彧食盒，以及荀彧见后自杀的事。只说荀彧因病留在寿春，“以忧薨”，就是因抑郁而死。

　　两书的意思却是一致：都表明荀彧之死与曹操封魏公、加九锡有关。

　　《三国演义》中每个重要人物的死死因都明明白白，唯独荀彧之死给读者留下一些谜团。

　　首先，曹操送给荀彧那个空盒子究竟表达的是什么意思？有人解作：我这里已经没有你的饭吃了。

　　其次，按今天普通人的思维，我们可以问：荀彧要是假装看不懂，就是硬赖着不自杀，曹操难道真的会派人来杀他？

　　第三，如果只因不赞同老曹给自己加官进爵，荀彧马上写封信，表示自己想通了、赞同了，不就完了？难道非要为此送命？

　　不明白荀彧的为人，这些问题就不好回答。

　　曹操手下另一位重臣华歆在这类事上的表现，与荀彧形成对比。

　　华歆与荀彧年龄相仿，后来接任荀彧的尚书令之职。按《三国志》所写，两人都为官清廉、不贪财：荀彧“禄赐散之宗族知旧，家无余财”，华歆“禄赐以振亲戚故人，家无担石之储”。就是说，他们都不是想趁着做官多存款，而把多余的工资、奖金散给亲戚朋友，家里没什么积蓄。就连两人死后的谥号都一样——都是“敬侯”。

　　两人的最大区别，从表层看，就在于对待曹魏凌汉、篡汉这一重大历史事件的不同态度上。

　　与荀彧不同，在华歆在这件事上扮演的是急先锋角色。《三国志》虽然对此没有记载，但也为此留下了叙事空间：曹丕称帝后华歆封侯拜相，大受重用，肯定是立场坚定，站对了队。而《后汉书·献帝伏皇后传》明确写到，华歆作为郗虑的副手带兵进宫，亲手将伏皇后从藏身的夹壁墙中拉出。

　　《三国演义》不仅对华歆捉伏皇后具体详细描绘，还写到曹操死后曹丕篡汉时华歆的表现：

　　替曹操捉伏后，华歆是“亲自动手揪后头髻拖出”。